Unocomocualquiera, en adelante para abreviar unocomo, le dio al teclado el otro día...¿con qué fin? ¿Responder a mi escrito del 3 de junio?

En aquel escrito expuse lo que se podría considerar una premisa fáctica, el antecedente; luego, cité varias premisas normativas morales, el fundamento; y finalicé con una conclusión: una recomendación u orientación sobre el asunto.

Unocomo escribe y ¿sobre qué? ¿Acerca de la veracidad de los hechos expuestos? No. ¿De la validez de las normas morales citadas? Tampoco. ¿De la razonabilidad de la conclusión? No, ¡qué va!...

Parecía que la cosa iba de la primavera y las golondrinas... Unocomo, en la mayor parte de su escrito, se dedica a exhibir una serie de reflexiones difusas y erráticas, mezcla de lo divino y de lo humano, santo Tomás y la estadística. Esas reflexiones no tienen relación directa con mi escrito. Y le ocupan cuatro párrafos.

De ellas pasa, sin solución de continuidad, a mencionarme. Y con toda naturalidad, da por supuesto bastante sobre mí, sin tomarse la molestia de verificar lo que afirma, de contrastarlo de alguna manera.

Confieso al lector que después de leer lo que escribió unocomo pensé que ni valía la pena contestar. Pero luego pensé que merecía una respuesta justa, dando a cada una de sus frases, lo suyo:

· Afirma que yo defiendo a cierta entidad o sus miembros (“no es normal que los defiendas…”). Bueno, se puede contrastar con lo que escribí. En mi escrito no existe ninguna defensa ni de la institución, ni de ninguna categoría de miembros.

· Dice que mi escrito es un “ataque personal” y cita entrecomilladas unas frases sacadas de contexto. Primero redacta la idea que sostiene y luego, las supuestas premisas de las que debiera deducirse esa idea. Da por cierto algo y luego añade lo que le parece que sustenta ese algo. Pero si las premisas, esas frases, están fuera de contexto, la conclusión es errada. No es más que una pura entelequia.

Por otra parte, argumentar sobre lo que alguien diga –o escriba- es perfectamente legítimo. Una cosa es lo escrito por alguien y otra, esa persona. Cualquier opinión puede ser analizada y criticada. Si no, no habría libertad de opinión.

· “lo normal y maduro es escuchar las críticas…”. ¿cuáles? ¿Las que se refieren a un texto escrito –inexistentes- o las que atacan a la persona, yerran en el cambio de asunto o en la falacia del hombre de paja? Porque en el escrito del 22 de junio no se muestra algo distinto, la verdad.

· “Me encantaría escuchar tu crítica imparcial sobre la prelatura…”. Pues que lea algo, en la hemeroteca de esta web hay una larga relación de escritos publicados con mi nick.

· “las quejas hay que oírlas… (…) No leer las críticas… etc.” El tiempo no está para perderlo intentando comunicarse con quien no tiene la menor intención de escucharte o de aceptar alguna de tus ideas. A una persona así, creo que no vale la pena decirle nada. Simplemente, porque no es capaz de atender a nada más que no sean sus propios argumentos.

· “pecas de lo que acusas”… inmerso en la práctica de los sofismas, efectúa una valoración personal –sofisma ad personam- que ni se molesta en justificar con alguna razón. Da por cierto algo, sin ni siquiera demostrarlo.

· “…tratas a salypimienta como arpía sin apenas haberla conocido…”. Otra frase más que no se sustenta en nada veraz. Respecto a los escritos de la autora cuyo nick menciona, ya he dado mi opinión en la web, y se puede encontrar.

Unocomo, cuando diga algo, debería comprobar previamente si es cierto, no hay que darlo por supuesto, conviene demostrarlo de alguna manera. Justificar lo que se afirme.

No hay que confundir lo que es argumentar -motivar, probar, relacionar- con la suma ad nauseam de afirmaciones nunca probadas.

Daniel_M.