Reaparece la Calandria de siempre. El miércoles nos escribió para informarnos de que está tratándose una depresión y el vienes 17 de diciembre replica las opiniones de Mediterráneo con su estilo habitual.

Aunque sea comprensivo con su situación actual de salud, e incluso con el ambiente en el que dice vivir, creo que se le debe cuestionar porqué escribe en Opuslibros. ¿Pretende convertir a alguien? ¿Se siente con la  misión de defender la Obra? ¿Es un mero acto de vanidad del que no se puede sustraer?...

El asunto es ¿de qué sirve leer a Calandria? ¿Se aprende algo de ella? ¿Nos transmite algo del Opus que no sepamos?

Pues, la verdad, es que no. Calandria aporta su visión del Opus, aunque los demás ex- ya tenemos nuestra experiencia. Al leerla podemos descubrir que nunca incorpora a su catálogo de ideas, aquellas de quienes le contestan. ¿Hay alguno de los que le han escrito en Opuslibros que haya convencido a Calandria de algo? Yo no he visto ningún caso.

Calandria sólo acepta de los demás lo que ella haya visto previamente por si misma (por ejemplo, las equivocaciones en la mayoría de los directores/as). Si alguien le dice que los directores se equivocan, ella no tiene problema en reconocer que hay equivocaciones pero esto sólo porque ella ya lo había visto antes.

Observemos que no acepta que todos los directores se equivoquen, algo que en principio, no tiene por qué ser un imposible. Si hasta el mismo Papa aceptó que cometió un error con el discurso de Ratisbona (ver su último libro, “luz del mundo”), ¿qué impide que todos se pueden equivocar? (léase lo afirmado por la cúpula directiva de los legionarios respecto a Maciel) Calandria, en algunas de sus afirmaciones, se nos muestra como una persona voluntarista. Su voluntad, su pensamiento, prevaleciendo a lo real.

Un ejemplo fue el “criterio de los directores” según Calandria. Afirmé en mi escrito del 13 de diciembre que estaba en la inopia. Y le rebatí la idea que había sostenido sin fundamento. Calandria exponía –como si fuera la verdad- su presunción respecto al criterio de los directores del Opus Dei en relación a los ex-miembros. Y lo contrasté con un listado de casos concretos de difamación a lo largo de 50 años… como prueba del verdadero criterio de esos directores.

Si leyó mi anterior escrito, lo más probable, Calandria ha omitido cualquier consideración respecto al mismo. No creo que fuera porque se limite a responder sólo a mujeres.  No ha dicho nada. Y  ¿Por qué? Si aquel escrito fuera  un ataque a la Obra,  y ella tanto la defiende, ¿por qué no lo replicó?

Pues puede ser porque no sea capaz de aceptar una realidad distinta a la que su mente presuma. Y como en ella prevalece lo que piense o presuma antes que la realidad, simplemente descartó todos aquellos casos como imposible de ser reales. Algo semejante a lo que tantos cristianos y legionarios pensaban de las críticas a Maciel, hasta que se demostraron ciertas. La presunción prevaleciendo siempre sobre la realidad.

Voy a detallar uno de los casos que expuse, pues está acreditado documentalmente. El Decreto redactado y firmado por el actual Prelado respecto a Antonio Petit.

En principio, este decreto sólo debería haber constado del primer párrafo y algo del último. Pero, entre ambos, el Prelado añadió otros más innecesarios para la finalidad del mismo, los cuales son un reflejo exacto de su modo de hacer respecto a quienes salen del Opus Dei. Y, por extensión, del modo de hacer de todos sus subordinados directores.

El Decreto obligatoriamente debía ser leído por otro obispo, pues Petit tenía que presentarlo para incardinarse en una diócesis –“la búsqueda de un Obispo que esté dispuesto a incardinarte…. Te concedo… un plazo perentorio de cuatro meses para encontrarlo, desde la entrega de esta carta”.

El Prelado escribe de tal manera que deja mal a Petit ante un tercero –“teniendo en cuenta tu ya prolongada ausencia… con la consiguiente falta de atención de los oficios y encargos pastorales”.

Al escribir de esta manera el prelado Echevarría estaba dañando y perjudicando la imagen de Petit ante su posible nuevo obispo. Y esto, ¿cómo debemos llamarlo? ¿Difamar, quizás?

Añado que la última frase del Decreto –“las autoridades de la Prelatura… velarán por tu sustentación”- tampoco fue cierta. Petit murió… atendido en una casa particular.

Debo decir que este documento no es un hecho aislado, puntual. Es sólo una prueba respecto al verdadero carácter de una persona, carácter imprimido a la cúpula directiva del Opus, ¿parte de su espiritualidad?

Pero el hecho es que Calandria no sería capaz de aceptar lo que cualquiera deduce de este documento. Por eso creo que dirigirse a ella, replicarla, es perder el tiempo. Nosotros podemos escribirle pensando que es una persona receptiva –es decir, que posee la capacidad de aceptar las ideas ajenas si estas son verdaderas. Pero no parece que sea así. Nos lo ha demostrado extensamente en los años que lleva escribiendo en Opuslibros.

Calandria es incapaz de sintonizar con los que le escribimos –no porque algunos puedan extralimitarse en las formas- sino porque su cuadricula mental sustituye siempre a la realidad. Lo que hace es negar la realidad objetiva, por dar preferencia siempre a su visión ideal.

Yo le pediría que dejara definitivamente de escribir aquí. No nos aporta nada, y no es tampoco capaz de aceptar nada de nosotros.

Atentamente,

Daniel_M