Opuslibros - Una lanza a favor de Gibson.- Melqui

Melqui :

UNA LANZA A FAVOR DE GIBSON

La verdad es que acabo de incorporarme a la página y otra vez vuelvo a escribir. Debe ser que engancha.

En esta ocasión, quería romper una lanza en favor de la pelicula La Pasión, de Gibson, y decir que a mí me ha gustado mucho.

Por lo tanto, tengo que manifestar, con todo cariño, mi discrepancia con Ávila en esta cuestión. Creo, sinceramente, Ávila, que partes de un pre-juicio (es decir, un juicio formado previamente a comenzar el análisis de la película), como se deduce de tu mensaje breve inicial: "Al parecer la obra está haciendo mucha propaganda de la película La Pasión. Debe haber gato encerrado".

Hombre, yo no sé la utilización que estará haciendo el Opus Dei de la película, porque no tengo mucho contacto, pero claro, si ya partes de la idea de que porque el Opus utilice una cosa para su proselitismo seguro que hay "gato encerrado", pues quizá termines encontrando tres pies al gato encerrado. Yo, desde luego, porque la Obra utilice las excursiones, el deporte y las meriendas para hacer proselitismo no voy a dejar de merendar.

Además, yo conozco gente que le ha gustado la película y no es de nada. A otros que son de los kikos, otros de Acción Católica, otros de Cursillos. Y desde luego, creo que los cines no los habrán llenado con los 80.000 miembros de la prelatura y los 500 pitables de cada región.

Es cierto que en la historia de la Iglesia, normalmente con la buena intención de luchar contra determinadas herejías, a veces se han afirmado tanto determinados aspectos que han quedado otros desdibujados. Y también ha habido etapas de la historia de la Iglesia en la que los hombres se han puesto a discutir tonterías, como si la ballena era carne o pescado (por la abstinencia) o si el chocolate en taza era comida o bebida (por lo del ayuno). Y precisamente por eso siempre hay ocasión de volver al mensaje evangélico y purificar lo que se ha ido ensuciando por el camino.

Pero también es cierto que el núcleo de la predicación apostólica inicial era "Nosotros predicamos a Cristo crucificado, que es escándalo para los judíos y locura para los paganos" (I Corintios 1, 17-25). Y de hecho, consideran los estudiosos que el núcleo inicial del que parten los tres evangelios sinópticos era un relato oral sobre la pasión, al que luego se fueron añadiendo otros hechos de la vida de Jesús. Por lo tanto, es cierto, como dices, que Jesucristo asistió a las bodas de Caná, que se dejaba seguir por las mujeres y curaba a los enfermos, pero eso no constituye el núcleo esencial de la primera predicación apostólica (lo que se suele llamar el kerigma), sino que San Pablo y los demás apóstoles hacían hincapié en el hecho de que "se entregó a la muerte por mí" (Gálatas 2,20).

Por lo tanto, creo que la película de Gibson pretende (desde su particular punto de vista) analizar ese núcleo de la predicación cristiana y explicar al hombre de hoy cómo es que la predicación de Cristo crucificado podía resultar "escándalo y locura", con lo potitas que son las cruces, tan brillantes y relucientes ellas (sobre todo las que se encienden y apagan en las farmacias).

Creo que esa es la razón de mostrar tan crudamente una flagelación o una crucifixión, independientemente de que, estéticamente (como manifestación cinematográfica y artística que es), pueda gustar o no. Como puede gustarte o no el Cristo de Velázquez o el de Dalí. O como puedes preferir la Inmaculada de Murillo a la de El Greco, sin que por ello seas mejor o peor cristiano. Pero extraer de la película las conclusiones teológicas que sacas me parece erróneo.

Será que yo he visto la película con otras gafas, pero a mí me ha encantado lo clara que queda y el énfasis que pone la película en mostrar la voluntariedad de la entrega de Cristo y cómo el amor (y amor también a los enemigos) es lo esencial en esa entrega.

Me ha encantado la figura de la Virgen. Me parece impresionante cómo la dibuja, porque en realidad ha podido utilizar muy pocos datos contados en los relatos de la pasión de los evangelios, y sin embargo consigue dar la impresión (a mí, claro) de que en realidad no se inventa nada, sino que todo encaja con lo que debió ser la participación de la Virgen en la Pasión de su Hijo. Estupenda la interpretación de Maia Morgenstern. Y la de Mónica Belluci (guapísima, como siempre).

También me ha gustado el hecho de que la divinidad de Jesús queda también clara en todo momento. Hay películas que parecen presentar a un Jesús sólo humano o sólo divino.Sin embargo, en esta película, y pese a lo clara que queda la debilidad de la humanidad de Cristo debido al realismo de las escenas de sufrimiento, creo que la divinidad queda intacta.

Creo además, personalmente que, desde su peculiar estilo cinematográfico, Gibson es el único director que ha conseguido en una película sobre Jesús "hacer visible" el vínculo de la entrega de Cristo en la Eucaristía con la entrega de Cristo en la Cruz.

Y me ha parecido, por último, de quitarse el sombrero la lágrima final del Padre por la muerte de su Hijo. Creo que precisamente esta escena contradice tu interpretación, Ávila, de que la película parte de la concepción teológica de que "Dios necesitaba reparar la ofensa producida por el pecado. Mediante un pacto sacrificial desea la muerte del Hijo hecho pecado para satisfacer la justicia. El Dios compasivo y misericordioso se aleja peligrosamente en beneficio de un Dios terrible". Es cierto que en demasiadas ocasiones se tiene la idea con respecto a la pasión, de un Dios Padre colérico y justiciero, impasible ante el sufrimiento de su hijo y exigiendo su muerte. Esta escena de la lágrima, en cambio, creo que nos devuelve a un Dios Padre compasivo y misericordioso, entregando amorosamente a su Hijo.

Pero bueno, todo es opinable.

Un saludo,

Melqui.

Publicado el Thursday, 06 May 2004