Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Batallitas personales.- Señora de Feroz

900. Sin clasificar
La señora de Feroz :

No entiendo bien porqué se utiliza esta web de forma reiterada para discutir temas que no tienen que ver con el Opus Dei, y menos para batallitas personales con las que sólo se persigue la reafirmación pública de las propias ideas a costa de lo que sea. Me estoy refiriendo a las peloteras con las que periódicamente nos deleitan Daniel_M y Atomito.  

Pero bueno, aunque sólo sea porque exponen sus batallitas en un espacio público, como soy público me voy a permitir comentar algo al respecto. Y lo que quiero comentar es que si argumentáis, por lo menos argumentad bien... 

Por ejemplo Daniel_M nos dice: “Tu negación del querer comunicarse de Dios (que es lo mismo que negar que pueda comunicarse)...”. Esta afirmación es una tontería que se cae por su peso: un ser libre puede elegir no comunicarse si no le parece oportuno el hacerlo, aunque tenga capacidad para ello, así que evidentemente no es lo mismo. Si empiezas así tu argumento, no es extraño que acabes como acabas: desbarrando. Concluyes cosas cada vez más ridículas, como no puede ser de otra forma si partes de una premisa falsa y tonta. He ido a leer el escrito de Atomito que ha sacudido tu ira, y salvo que él diga lo contrario yo entiendo que él se refiere a que Dios no se ha comunicado personalmente con nadie en el sentido de ir y decirle “Periquito, escribe esto y aquello, que lo digo Yo”. Pero hay muchas formas en las que Dios se puede manifestar y a través de las cuales podemos conocer su existencia, por ejemplo la belleza del planeta que habitamos. Independientemente de lo que yo piense al respecto, que de momento no veo porqué tengo que expresarlo aquí, me parece muy lógico y en cualquier caso siempre respetable lo que dice Atomito, ni un punto más ni menos que lo que dices tú, y no comprendo tu empecinamiento en machacarle, como no sea alguna razón de tipo personal que no me parece que sea el lugar para ventilarla. 

Otra perla de las que nos regala Daniel_M es esta: “Y un ser que no quiere o puede comunicarse, no es un ser personal, pues lo propio de las personas es su capacidad de comunicación”. ¿Qué nos quieres decir Daniel, que una persona que nace sin la capacidad de comunicarse o que la pierde en algún momento de su vida (y puede perderla por muchas y variadas razones), ...no es persona....?. ¿Qué nos quieres decir, que la capacidad de comunicación está por encima de la libertad de las personas para utilizarla o no...?. Lo propio de las personas es su libertad y su capacidad para amar. 

Sigo (o sigue, mejor dicho): “Basándome en todo lo anterior, considero que dentro del contexto del monoteísmo, que es el que tiene registrado el concepto de "Dios", tu eres “ateo”. No sé por donde agarrar esto... ¿De donde te has sacado que sólo las religiones monoteístas tienen registrado el concepto de Dios?. Se me ocurre que el Hinduismo, por citar una religión politeista que es muy anterior al Cristianismo, tiene claramente registrado el concepto de Dios. Otra cosa es que a ti no te guste o no compartas el concepto de Dios que ellos tienen, pero ese es tu problema, no distorsiones la verdad para adaptarla a tus intereses: eso que has dicho es rotundamente falso. Además, concluir que Atomito es ateo (le guste o no....) basándose en eso, es sencillamente para partirse de la risa. Y por cierto, ¿quién eres tú ni nadie para decir que otra persona es atea (le guste o no), si esa persona dice que no lo es...?. Ateo es el que no admite la existencia de Dios, y por lo tanto cualquiera que sí que acepte que Dios existe no lo es. De verdad que esto es para volverse loco o fumarse algo y echarse unas risas... 

Por cierto, yo pensaba que creyente venía del verbo creer, que a mi entender significa tener por cierto algo que no se ve, fiándose de la autoridad de otro que es quien lo afirma, no?. Por lo tanto para ser creyente no es necesario tener una experiencia de comunicación con Dios, ya sea en un sentido, en el otro, o en ambos. Es más, si tienes experiencia de que Dios existe porque tú te comunicas con Él (o Él contigo)... no necesitas tener Fe. y por lo tanto no eres creyente: eres “sapiente”, en el sentido de que lo sabes, no necesitas creerlo... Yo no necesito creer en la fuerza de la gravedad, porque si agarro algo y lo suelto en el aire veo que se cae atraído por la Tierra... Si tú te comunicas conmigo, no necesitas creer que existo, sencillamente lo sabes: lo ves... Pues lo mismo... No?. 

Esto otro que dices me parece que tiene más sentido: “Como una piedra tirada al agua de un lago, que provoca una serie de ondas en la superficie; la oración del Santo tiene una serie de consecuencias”. Pero me parece que es una visión muy reduccionista la tuya Daniel, como con boina: no sólo la oración del Santo tiene consecuencias, la tuya también, incluso la mía o la de Atomito... Es más, todo lo que hacemos o no hacemos, decimos o nos callamos, tiene consecuencias buenas o malas, grandes o pequeñas, por eso tenemos cada uno que ser responsables de cada milímetro de nuestras vidas.  

El victimismo es una mala posición para argumentar, en eso estamos de acuerdo. Pero tan mala posición como el victimismo es la arrogancia de la que tú haces gala constantemente, pasando como un rodillo de 100 toneladas por encima de cualquiera que no sea estricto y ortodoxo defensor de la Iglesia Católica y su doctrina. Me parece recordar que he leído a otros en esta web que han escrito al respecto en otras ocasiones, así que no voy a extenderme en este tema. En mi opinión cada flecha envenenada que le lanzas a Atomito te la estás lanzando a ti mismo. Si quieres considéralo (más que nada porque si sigues así al final te vas a acabar haciendo daño de verdad).

El arrepentimiento está en lo más profundo del corazón de cada persona. ¿De dónde sacas la autoridad para juzgar si alguien que no seas tú mismo está o no arrepentido de algo? ¿Acaso eres director del Opus Dei...?

Sra. de Feroz

PD: las fotos de los niños desconozco si se deben a alguna manía de Atomito, pero son preciosas. ¿Qué más te da qué fotos ponga o deje de poner para ilustrar sus escritos?, son ganas de encontrarle peros a todo lo que hace o dice este hombre...




Publicado el Monday, 18 January 2010



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 900. Sin clasificar


Noticia más leída sobre 900. Sin clasificar:
ENRIQUE ROJAS: PUCHERAZO.- Isabel Caballero


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.125 Segundos