Estimado Damián:

¡Hombre, un escrito con tono filosófico! ¡No todo iba a ser el rollo del Derecho Canónico!

No obstante, me concederás que tu filosofía es, como diría tu admirado Kant, de carácter mundano. Vamos, no académica... Polemicemos, igitur.

Cito de tu último escrito: “La lectura de cualquier filósofo relevante desde Kant a nuestros días le está prohibida a cualquier miembro del opus dei.”

¡Mentira cochina!

¿Me quieres decir que un miembro del Opus Dei no puede leer a Balmes, a Donoso Cortés, a Menéndez y Pelayo, a Ángel Ruibal, a Fernández Cuevas, a Ceferino González, a Manuel Ortí y Lara, a Urráburu, a Capánaga, a Muñoz Alonso, a Santiago Ramírez, a González Álvarez, a Leopoldo Eulogio Palacios, a Millán Puelles, a José Todolí, a José Hellín, a Roig Gironella, a Joaquín de Iriarte, a Ceñal, a Iturrioz, a Salvador Cuesta, a Muñoz Pérez-Vizcaíno, a Díez de Cerio, a Miguel Oromi, a Jaime Bofill, a Juan Zaragüeta, a Gratry, a Mercier, a Nys, a León Noël, a Nicolás Balthasar, a Raeymaeker, a Desploige, a Leclerq, a Maurice de Wulff, a Van Steenberghen, a Mandonnet, a Coconnier, a Hugon, a Lottini, a Garrigou-Langrange, a Gardeil, a Sertillanges, a Manser, a Welty, a Utz, a Schiffini, a Billot, a Pesh, a Rousselot, a Gény, a Tonquédec, a Marechal, a André Marc, a Maritain, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera?...

¿O es que no te parecen filósofos relevantes?

Igual lo eres tú...

Cito de tu último escrito: “El Studium generale es el único cuerpo intelectual que recibe un asociado a la obra y este se compone de una digestión de conceptos escolásticos y una información negativa de otras corrientes intelectuales, impartida por un cuerpo mediocre de docentes que nunca han tenido que batirse en el ancho mundo académico internacional de la teología dogmática. Todo miembro de la obra se encuentra enclenque frente a los nuevos paradigmas revolucionarios que se han aportado últimamente por el pensamiento científico inductivo, no saben polemizar con profundidad epistemológica...”

Comparto tu pesar por la mala calidad de la formación filosófica y teológica que se imparte en el Opus Dei. Precisamente fue esa mala formación la que despertó mi interés por la Filosofía, ante la necesidad vital de razonar con más profundidad sobre las cuestiones que me empezaba a plantear.

No obstante, me temo que desde otra perspectiva que la nuestra, no faltarán quienes piensen que se imparte “buena doctrina” y que menos da una piedra. No todos tienen el mismo interés que tú y que yo por la temática filosófico-teológica. La orientación de los cursos ha de depender, necesariamente, de lo que se propongan con el Studium Generale. No creo que pretendan formar en él a líderes en los distintos ámbitos del pensamiento filosófico. Me da que se conforman con ofrecer cierta información sobre la filosofía y la teología aristotélico-tomistas, preferencia de escuela que, desde luego, no ocultan. Y no me parece mal, aunque su lema “omnia in bonum” suena bastante hegeliano.

Cito de tu último escrito: “Ante Freud, un socio de la obra considerará de forma pastoril que es un mono libidinoso. Frente a Darwin los miembros de la obra solo argumentarán “ad hominem” imaginándolo como un aristócrata despechado. De cara a Marx sin saber que dice de forma repetitiva, sin elaborar una crítica profunda psicológica y sociometafísica de esa doctrina, cualquier asociado al opus dei expresará que el autor del Capital es un demonio, que quiere confundir a todos con la justicia social.”

Hombre, qué te diría yo. Primero, no tengo –tú tampoco- el gusto de conocer la opinión de todos los miembros del Opus Dei sobre los referidos autores. Segundo, no creo que les hayan leído todos los miembros del Opus Dei, ni que hayan leído sobre ellos, ni que todos dispongan de conocimientos como para emitir un juicio crítico digno de atención académica sobre esos autores. Tercero, no creo que en esto el ser miembro del Opus Dei entrañe ninguna diferencia con los demás. Nadie ha leído a todos, y nuestras opiniones suelen ir siempre mucho más lejos que nuestros conocimientos. No vamos a exigir que se tenga publicada una tesis doctoral como condición para ejercer el derecho de opinión sobre una materia...

Cito de tu último escrito: “para cualquier otra corriente nueva del pensamiento la psicología, la lógica, la matemática, la sociología, la filosofía lingüística, la antropología o la socioeconomía los pertenecientes a la obra tienen un discurso poético, huero, contradictorio y cerrado”

Generalizando voy, generalizando vengo y, por el camino, yo me entretengo. Pero, ¿es que el Opus Dei es una escuela de pensamiento? En el pus pus dei hay cuasianalfabetos, genios e intermezzos. Y entre los genios, alguno se dedicará a la Filosofía. Y entre ellos, habrá quienes tengan más gusto por unas corrientes que por otras, o estarán más puestos en unas u otras materias.

Pero qué clase de superdotados crees tú que pueblan el Opus Dei como para que todos puedan reaccionar ante “cualquier corriente nueva del pensamiento la psicología, la lógica, la matemática, la sociología, la filosofía lingüística, la antropología o la socioeconomía” con algún tipo de discurso distinto del “¿Mande?”.

Las corrientes nuevas del pensamiento pasarán inadvertidas a casi todos los miembros del Opus Dei, igual que a casi todos los no miembros del Opus Dei. Y no sólo a los pastores de cabras, panaderos o conductores de autobús, sino también a los doctores en Derecho Laboral, a los ingenieros en caminos, canales y puertos, a los neurocirujanos, a las ministras, como la benemérita Bibiana, y a las senadoras, como la inefable Pajín.

Un numerario que no sepa de filosofía más que lo oído en el studium no tiene nada relevante que decir sobre las implicaciones filosóficas de las teorías de la relatividad o de la mecánica cuántica, o sobre el formalismo de Hilbert, el intuicionismo de Brouwer o el logicismo de Peano.

Y lo mismo que digo de un numerario, digo de un prelado personal.

Cito de tu último escrito: “Una formación filosófica exclusivamente escolástica al negar a Kant concede una igualdad metafísica al pensar en una cosa con el ser de esa misma cosa, de tal manera que todo lo coherente que se piense tiene que existir”

First.- Kant no critica la metafísica especial escolástica sino la racionalista. En concreto la de Wolff. Además, ¿qué me dices de la crítica hegeliana a Kant? Kant intenta aprehender el mundo con el “Verstand”, cuando sólo es aprehensible con el “Vernunft”. Esto es, el mundo es antinómico. La razón no sólo no procede de forma ilegítima, sino que es el instrumento adecuado para trascender lo fenoménico y desvelar la realidad en sí, que es contradictoria. Y al mostrar las deficiencias de Kant Hegel rescata, precisamente, el argumento ontológico, que muestra a la perfección la unidad que integran el ser y el pensamiento.

Por otro lado, la verdad como desvelamiento o aletheia no es la única tesis epistemológica sobre la verdad. Ya sabes que para Wittgenstein el matemático no es, como para Cantor, un descubridor, sino un inventor.

Tampoco ignorarás que el escepticismo científico postmoderno es muy deudor precisamente de esa tesis wittgensteiniana. Si el matemático es inventor, será porque construye tesis, como el físico, que duran, como diría Popper, lo que tardan en ser falsadas.

Es cierto que Kant emplea los argumentos que apuntas al tratar acerca de la imposibilidad de la Psicología como ciencia y también al analizar el argumento ontológico. Pero creo que procedes de forma ilegítima cuando das el salto desde Dios hasta el Opus Dei.

El Opus Dei es un objeto físico, es susceptile de experiencia, es fenómeno. Los argumentos criticados por Kant en su dialéctica trascendental se refieren sin embargo a objetos metafísicos no suscetibles de experiencia.

Tú dices que no basta con pensar o perfilar la esencia de un objeto para que exista, y es verdad; pero afirmarlo es una tautología (vulgo, chorrada).

El argumento ontológico no sirve, y nadie lo ha empleado, para justificar la existencia de los objetos físicos. El argumento ontológico sólo puede emplearse respecto de la existencia de Dios. A nadie en su sano juicio se le ha ocurrido que pensar la esencia de algo sensible lo convierta en existente.

Bueno, a nadie, salvo a Sanjosemaríaescrivádebalagueryalbásmarquésdeperaltadimisionario, que imaginó el Opus Dei y lo dio por existente.

Te veo por dónde vas, pero creo que no razonas correctamente. Es cierto que el Opusdei cree existir desde que su fundador lo soñara. Y vuelve una y otra vez a su fundador porque todo estaba inventado en su mente, porque él definió la esencia y los accidentes.

Pero él no lo descubrió. Él lo inventó. La esencia del Opusdei no es algo preexistente en un mundo ideal que se haya descubierto, sino algo que se ha inventado. Para conocerla basta atender a lo que el inventor dejó escrito y hablado.

Decía antes que no razonas bien, o que lo haces con paralogismos, con falacias, cuando llegas a la conclusión: “Cabe deducir de lo anterior (...)” Porque nada de lo que dices a continuación cabe deducirlo de lo precedente.

Lo precedente dice más o menos así: “Los miembros del Opus Dei no han estudiado a Kant, y no saben lo que éste arguye contra la licitud del argumento ontológico, pues Kant niega que pensar en Dios entrañe necesariamente su existencia.”

La conclusión correcta, lo que cabe deducir de lo anterior es: “Por eso los miembros del Opus Dei creen erróneamente –si se acepta a Kant- que, por pensar en Dios, necesariamente haya de existir.”

Tú sin embargo llega un momento en que empiezas a hablar del empleo que los regímenes totalitarios del siglo XX han hecho de ciertas corrientes filosóficas del XIX para justificar las mayores atrocidades. Y no veo muy bien qué tiene esto que ver con lo anterior.

Es cierto que lo vinculas aludiendo a las utopías. El Opus Dei sería una utopía, pero hay que tener cuidado con las utopías, porque pueden causar sufrimiento.

Es indudable que “cualquier nuevo concepto organizativo por muy estéticamente que esté pensado no tiene por que existir y también demuestra de forma salvaje que toda la puesta en marcha improvisada de proyectos utópicos sin preveer los futuros contingentes maltrata de forma horrorosa a todos los utopizados. Así pues todo plan organizacional para ser construido con prudencia ha de tener muy en cuenta el uso de las almas que intervienen en su puesta en marcha para que no se gasten y no se desesperen.”

Pero, insisto, no veo qué relación guarda esto con lo anterior.

No obstante, haces bien en prevenir de la necesidad de poner al servicio del hombre las instituciones, para no hacer al hombre esclavo de ellas. El hombre es fin y no medio o instrumento –te concederé, kantiana y cristianamente-. Es sujeto y no objeto.

Pero esta advertencia frente a la tendencia a instrumentalizar al hombre, justamente, la basas en los posteriores a Kant, y no en los anteriores. Primero adviertes que el peligro está en no estudiar la crítica kantiana, porque serviría para caer en la cuenta de los errores cometidos por los anteriores a Kant. Pero luego das un salto y dices que el peligro está en los posteriores a Kant –en los decimonónicos-, cuyas reflexiones han sido abusadas en el siglo XX para justificar diversos tormentos.

El hilo conductor podría buscarse, para salvar la unidad de tu escrito, en que, si en el japidei hubiesen estudiado filosofía e historia contemporáneas, sabrían que no es bueno poner al hombre al servicio de las ideas, sino que se deben poner las ideas al servicio del hombre. Aunque creo que lo saben, no lo aplican.

Pero esto está lejísimos del argumento ontológico y de la relación entre pensar y existir. Es más bien ética donde terminas.

En fin, que no comparto contigo el alto nivel intelectual que supones a los miembros del Opus Dei, porque no los creo masivamente capaces de afirmar nada coherente sobre lo que no guarde relación con su trabajo. Sí comparto tu entusiasmo por la Filosofía y la pena por el que a mí me parece bajísimo nivel de los estudios internos. Y también creo oportuna la advertencia sobre el riesgo totalitario que tan a las claras se percibe en el wunderland barbastrense. Pero coño, esmérate más en la estructuración de tus argumentos, que estoy al quite.

Fdo.- El Censor.