A lo que iba Jiménez, me he echado a escribir porque tu método me ha parecido muy similar al método de los que hacen grandes las bolas que sin darnos cuenta asimilamos (me da igual que sea la bola de Enrique Rojas o cualquier otra, para mí son muy parecidas).

 

Voy a utilizar mi derecho a réplica haciendo un ejercicio práctico sobre tu ejemplo, del método utilizado para "convencer", q a su vez es el mismo q sirve para captar, en fases donde el futuro adepto, no se atreve a verbalizar preguntas (la capacidad para verbalizar dudas, es un indicativo de poca "carne de cañón").

 

 "El método" al que me refiero, consiste en presentar las cosas como no son y darlas por válidas y buenas con total seguridad, lanzando una retahíla de hechos que no se ajustan a la realidad. Sólo hacer el inventario de la retahíla ya es tarea ardua. Deshacer bolita a bolita ... muy largo a veces imposible debido a la preparación previa del auditorio.

 

1º) "Una serie de participantes, encabezados por Inés, exigió categóricamente que aquellas frases cortas de "Chispita" se acabaran aduciendo que Opuslibros no era el lugar para ellas".

a) ¡No compares! Inés fue de frente, a cara descubierta - sin cambiar su alias - y dirigiéndose a Chispita (7Dic.08). No malmetió por detrás durante meses..

b) Dijo que "los pensamientos" de Chispita eran consejos tipo Camino, Forja ... (por eso no le gustaban) y que no se necesitaban aquí.

c) No encabezó una sublevación triunfal como quieres hacer creer como justificante para encabezar la tuya.

d) Inés, expuso su opinión y dio pie a que otros expusiesen la suya. 

e) Tu "amigable queja", está destinada a recabar adeptos que te sigan, no opiniones (ayudándote del ¡ojo! que no es de casa).

f)  No parece que se exigiera categóricamente. Se expresaron posturas (Arantxa, 17Dic.08). Hubo votos "contra-Camino" (15Dic08) de EBE ... donde tampoco encuentro "exigencia categórica" sino una educación exquisita y otros "pro Chispita" (Emevé 8Dic08).

 

Jiménez, remitiéndome a los correos enlazados en el tuyo, lo que dices es diferente a lo q sucedió. Sustancialmente diferente el panorama que pintas. Añádele las expresiones que dejas como si fuesen de otros (y no tuyas) "exigió categóricamente" (di quien "exigió" a Chispita y la fecha, porfa, para q podamos remitirnos al correo).

 

¡Tienes arte! A no ser q exista otra bibliografía relevante que desconozco, en 2,5 líneas has hecho a Inés capitana de una sublevación popular de cierto tamaño que triunfó por aplastante mayoría, convertido su "creo que deberían suprimirse ..." en un "exigió categóricamente", te has presentado como un líder tipo Inés (de frente, sin disfraz, con un mensaje directo al interesado ... ), omitido que el inconveniente de los "pensamientos" de Chispita eran la semejanza con "Camino"... algo muy significativo aquí. Seguro q me dejo algo en el tintero y échale las líneas que llevo.

 

Sin entrar en la poca o mucha razón que puedas tener, "el aire o parecido", lo encuentro ahí, en presentar las cosas como no son, para llegar a conseguir lo que se desea conseguir, amparándose en la tergiversación y descalificando con absurdos (no he sido "de casa"), precisamente v/quejas tienen como fondo la mentira y/o el enmascaramiento de la realidad.

 

2º) Otra similitud que encuentro, es la no tolerancia con  la circulación de información - haciendo callar a la fuente que no interesa - y el sesgo. Inés hablaba de un tipo de escritos. Tú no hablas de un tipo de denuncias, si no de ésta (he dicho muchas veces que la información no estaba dirigida a vosotros, al igual que v/escritos informativos sobre el Opus no están dirigidos a los que ya conocen la información, aunque cada ejemplo práctico es un dato más que n/cerebro recoge sobre "fórmulas para colar la bola") (Isabel Caballero 15Junio09). Aunque el fondo es el mismo, el ejemplo de préstamo del banco - paga -, (Conrad 16Sep09)- es diferente del ejemplo préstamo del centro de estudios - no pagues -) (Eutimio 16Sept09).

 

3º)  "Chispita tuvo que dejar de publicar aquí..." (afirmación de apertura) y, "...Entendía sin embargo que Chispita tenía el mismo derecho que cualquier otro, que yo mismo, a su libertad de expresión. No fue entendido así por los responsables de la página".

No. Chispita "cesó" voluntariamente (7Enero 09).  Los responsables de la pág. - entendieran lo que entendiesen -, no se pronunciaron.

 

4º) "...los presuntos fraudes en la titulación del psiquiatra Enrique Rojas, al parecer supernumerario". "Todo ello sin entrar a juzgar la veracidad o no de las denuncias de Isabel. Pero es que al final parece que habrá que crearle una sección para ella sola".

Adviertes que voy a necesitar "privilegios", para provocar el rechazo (cita la fecha en la que he dicho/dado a entender, que necesito una sección, porfa).

 

a) El "método", cuando las cosas están claras y probadas siembra la duda y cuando están claras - por testimonios - pero no existen, no se conocen o están a buen recaudo los docs. probatorios, niega la mayor (os ocurre a vosotros mismos en la mayoría - por no decir todos -, de casos expuestos aquí, Pichón no había trabajado en ningún sitio, no tenía referencias ni buenas ni malas, el exnumerario al que se le han esfumado 20 años de cotización no trabajó, Mabel constaba y sumaba, pero Carmen Charo "no consta" ... si no consta ¿en qué se convierte su testimonio en los vídeos? (prueba histórica tan válida como la de la Abadesa).

Si me desacreditas ¿en qué se convierte mi testimonio?. Lícito es que lo hagas cuando tengas si existe motivo válido, pero no utilizando el "no ha sido de casa" (que podría tener cierta validez, si estuviese contando sobre el Opus Dei, no es el caso/ expongo una realidad con pruebas, sobre un miembro del Opus/ el descrédito q pretendes achacarme, no es válido para el caso que nos ocupa).

 

b) Ahora que en la web de la nueva fundación de E. Rojas aparecía un enlace al Opus Dei, que acaban de quitar, vienes a sembrar la duda sobre la información de Angeles Sanz (29julio05) que lleva años colgada y nunca habías puesto en duda (creo, que conoces a Rojas mucho mejor que Angeles Sanz y también a personas que han recibido tratamiento para "perseverar", sin embargo siembras la duda).

 

c) Sobre lo q he denunciado aquí, q siempre ha estado documentado e incluso la coordinadora tiene docs. de los testimonios fundamentales que he dejado ¡Animo Jiménez! A ver si consigues que en esta web se zanje el tema con dudas.

 

5º) Terminando con los ejes básicos del "método", como broche de oro terminas convirtiendo en "amigable queja", lo que es un intento de conseguir mi retirada por reprobación popular (es decir, borrarme del mapa de opuslibros ). Pienso que se debe más a un mandato o petición particular, que al hecho de que no haya sido "de casa" (a tí te da igual que haya sido o no "de casa", pero utilizas mi circunstancia de "no haber sido", pq sabes q es susceptible de "desconfianza").

 

- Creo, que el último correo q envié, lunes 14 Sept. donde contaba la hazaña del "supuesto abogado de E. Rojas" con J, titular de http://www.doctorenriquerojas.com/ , (pese a q  Agustina no sacó una foto de Rojas en Residencias de 3ª edad como ·catedrático UCM", ha desagradado especialmente. No me parece casual que el miércoles 16, salgas en estampida llamando a que se me "exija categóricamente" no publicar sobre Rojas (ese es tu mensaje), cuando mi anterior correo es del 15 de Junio - tres meses - (cortito, escueto y sin foto).  Creo que apenas digo nada, Me limito a plasmar lo que dice y lo que hace. Un papel al lado del otro.

 

En una amigable queja, nos dirigimos al interesado (por ejemplo al camarero, antes de pedir la hoja de reclamaciones a gritos para que se apunten todos los indecisos y sobre todo, quienes no conocen/no recuerdan/recuerdan sólo por encima... los dos temas que comparas, porque tú, persona de confianza sólo por haber sido de casa - así os lo han enseñado -, los estás exponiendo de forma distinta a la realidad, categóricamente).

 

6º) Pasando por los detalles que. se sacan de madre para influir en el ánimo (mucho he leído aquí sobre si dicen que son 80 mil, pero no son tantos).

a)  "desde hace ya años, Isabel Caballero...", no dices cuantos - "el método" nunca concreta -, pero estás dando a entender que son mucho más de dos (no, 1 año, 8,5 meses),  "casi a razón de una vez por semana" (invito a hacer la media, sin descontar los correos que no son sobre Rojas en el registro aparecen 29).

 

7º) Hay situaciones que se sienten, se olfatean de lejos, se perciben ... no creo que sean por soplo sobrenatural, sino por pequeños detalles q pasan inadvertidos pero que también se perciben. Hace tiempo que creo que Agustina está presionada por alguien - mucho mas importante que yo en la web -, que no quiere que se publique sobre Rojas (los escritos de agradecimiento a quienes habían apoyado no salían, otros compañeros me han comentado que docs. que enviaban de los que dan el palo uno al lado del otro, no aparecían o sólo aparecía uno ...) 

 

a) Tú sabrás Jiménez, por qué te preocupa tanto que salga información sobre Enrique Rojas hasta el punto de llevar tanto tiempo dando la vara para que no salga y terminar pidiéndolo disfrazado, sin dirigirte al interesado, tergiversando, al grito jovial de,  ¡¡¡por favor, lo suplico!!!

 

b) A mí no me parece lícito que hagas creer que llevo años escribiendo sobre Rojas a razón de una vez por semana pq no es cierto.

c) Tampoco, que intentes convertir mi lucha aquí, en una lucha personal contra el susodicho.

d) Mi batalla personal la he librado en los juzgados. Cuando he venido aquí (enero 08) estaba cerrada (Dic.07) a espera de fecha juicio y resultado. Y así sigue. Con este destape no me beneficio. He explicado varias veces por que lo hago.

 

Resumiendo, tu "método", al que le encuentro un aire con "el otro", consiste en vender "el pescao" del Atlántico Norte con total seguridad, diciendo que es del Cantábrico.("casi" del Cantábrico de vez en cuando para que el "todo", sea más creible, teniendo la certeza que nadie preguntará ¿qué signica concretamente "casi"? y si alguien pregunta y se puede, se le desacredita y si no se le da voz y se puede hacer creer que se ha ido con la cabeza gacha ¡mejor!).

 

Me dejéis o no, seguir informando y recordando la bola de Enrique Rojas. Muchas gracias por todo y a todos.