Querida Calandria,

en general tengo para mí que no es buena cosa polemizar en estas paginas: si uno escribe, y su escrito suscita reacciones y contestaciones, cuando el interesado vuelve a acusar recibo a quienes le contestaron creo que es mejor no volver a puntualizar, matizar y aclarar más, pués el riesgo es el de envolverse en un sinfin de polemicas y discusiones que ya no aportan nada nuevo y constructivo.

Sólo me permito hacer una excepción a mi linea de conducta en este caso. Leyendo tu acuse de recibo a varias contestaciones que recibiste, he tenido la sensación de que un poco de susceptibilidad te provocó cierta ceguera. Ni yo, escribiendo lo que escribí, tenía intención de “acusarte” de tener una conciencia invenciblemente erronea, sino de delinearte lo que, según mi experiencia, puede ser un recorrido intelectual y psicologico frecuente dentro de la obra, pero no necesariamente el tuyo, ni pensaba que tu juzgabas a Sonsoles como una debil mental, sino quería subrayarte que el papel de las criticas al opus no es, como se pretende dentro de la obra, el de escandalizar y proporcionar dolor y daño -aunque quizá ocasionalmente puedan tener este “efecto colateral”- y que habitualmente las personas mayores escuchan y evaluan las criticas sin quedar necesariamente escandalizadas por ellas, sino las utilizan para enriquecer y contrastar sus puntos de vista. 

Por lo que conozco de las teorias de la comunicación -que rozan mi campo profesional- sé que cuando un mensaje no está percibido correctamente, la responsabilidad mayor se encuentra no en la “entendedera” (para utilizar un argot familiar a las dos) sino en la “explicadera”: en este sentido asumo mi responsabilidad y te pido disculpa por no haberme explicado con suficiente claridad, pero me importa que sepas que mi actitud no quiere ser, en absoluto, de desprecio y de juicio negativo hacia tu postura, como creo que se puede entender claramente en otras partes de mi texto. A lo mejor, en mi caso, también el hecho de no escribir en mi proprio idioma puede justificar la falta de capacidad de explicarme eficazmente.

Pero veo que también malentiendes las intenciones de Lulu: volví a leer su texto al que te refieres y no creo que en las palabras de Lulu pueda percibirse traza de ironia o de sarcasmo. Lo mismo, ¿por qué reprocharle a Costanza la forma que escogió para darte su contestaciòn? Cuando escribimos, escribimos para los demás, pero al mismo tiempo para nosotros mismos: desarrollamos nuestro razonamiento, lo vamos argumentando... y mientras una persona no te ofende y no te trata sin respeto, ¿quién eres tu para decirle que tiene, o no tiene, que expresarse en una determinada forma más bien que en otras?

Yo creo -y en mi caso personal estoy segura- que tu intervención ha sido acogida y atendida con especial respeto y simpatía por todos los que intentamos darle recibo. A lo mejor, la energía con la que te contestamos pudiste percibirla como agresividad, pero creo que si dejas tranquilizar tu emotividad y vuelves a leer lo que te decimos podrás apreciar más respeto, simpatia y gana de apoyarte de alguna forma, de lo que pudiste detectar en tu primera lectura. Yo creo que tu  escribiste, y nosotros contestamos, con buena voluntad y gana de entenderse: sería una pena que los desentendidos neutralizaran los deseos de comprensión y de dialogo. Tampoco creo que lo tuyo haya sido un desliz en quererte desahogar en la web, sólo que tienes que asumir que cada uno te habló desde sus experiencias, sus vivencias, su forma de ser que pueden ser muy distintas de las tuyas. O si no, al menos, que conste que nadie quiso ironizar, agredirte o dejarte mal.

Vuelvo a desearte, con la mayor sinceridad, que puedas recorrer tu camino hasta el final, te lleve donde te lleve. Un abrazo,

Elena (Aquilina)