Hola Erasmo,

No se si este es el foro adecuado para discutir este tema, porque aqui se trata mas bien de hablar del Opus. Pero indudablemente que es interesante y tiene alguna relacion con la obra del santo marques.

Ante todo, hay que aclarar que la oposicion no es entre ciencia y espiritualidad, sino entre ciencia y "verdades reveladas de la religion organizada". Un cientifico dificilmente intente demostrar que Dios o las almas no existen, son temas que quedan fuera de la ciencia. Pero si puede probar que un supuesto "texto revelado", es un agregado hecho siglos despues, a un libro que la gente tenia por sagrado, por individuos a los que les interesaba darle autoridad a una doctrina que estaba siendo discutida...

Sobre el tema de Galileo, del que das un monton de detalles que yo no sabia, creo que lo unico importante, es que Galileo analizaba problemas fisicos, y les buscaba explicaciones fisicas, basadas en la experimentacion y el razonamiento. Es absolutamente inaceptable, que fuera juzgado, y peor todavia, que fuera condenado. Asi la condena fuera rezar un padrenuestro. Es lamentable e imperdonable, que una institucion, se arrogue la autoridad de ser instituida y dirigida por Dios, y tenga por lo tanto el poder de decirle a la gente lo que pueden pensar. Y Galileo la saco barata, porque hubieron muchos que acabaron en la hoguera.

Y sobre la oposicion en general entre ciencia y religion, sin entrar en casos particulares, y sin analizar si Newton creia en la virgen o si Faraday le rezaba a San Cono, creo que las cosas son muy simples. Si uno empieza aceptando ciertas verdades reveladas, y luego empieza a investigar a traves de la experimentacion y el razonamiento, y se encuentra con que hay cosas incompatibles con la verdad revelada, que hace? Yo conozco estas opciones, y creo que no hay muchas mas:

1. Seguir aceptando las verdades reveladas, tal como siempre se entendieron, y asumir que uno se equivoco al hacer los experimentos o al usar la razon

2. Decir que las verdades reveladas en realidad se interpretaron mal, o que se escribieron de cierta forma para no complicarles mucho la vida a la gente ignorante a la cual se revelaron inicialmente. En definitiva, hay que interpretarlas distinto, pero siguen siendo verdades reveladas.

3. Algunas verdades reveladas son verdad y otras no.

4. Las supuestas verdades reveladas son un invento humano, y nunca fueron reveladas.

Quedaria la posibilidad de que uno al ponerse a hacer ciencia no encontrara ninguna contradiccion entre las verdades reveladas y lo que observa por la experimentacion. Pero alcanza con abrir la primera pagina de la biblia y leer que el mundo fue hecho en 6 dias, para que esta teorica posibilidad quede totalmente descartada.

Entonces, que hacemos? Ningun cientifico que se precie puede optar por 1 o por 3. Los cientificos religiosos optan por 2. Pero implicitamente estan negando la autoridad de la iglesia, o la inmutabilidad de la revelacion. Si toda la vida los cristianos creyeron que la creacion se hizo en 6 dias, y ahora resulta que en realidad no fue asi ni estaba revelado que fuera asi, no sera que toda la vida los cristianos creyeron que la virgen fue siempre virgen, pero en realidad no fue asi ni esta revelado que haya sido asi?

Un saludo a todos

atomito