Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Argumentar bien: una guia.- Austral

140. Sobre esta web
australopitecus :

Hola:

 

Encontre un ensayo sobre la comunicacion en la web2.0, que es como se le llama actualmente a los sitios de Internet cuyo contenido se debe en gran parte a los usuarios, un ejemplo: este sitio.

 

La idea del ensayo es entender que el disenso es inevitable en sitios en los que se discuten las ventajas/desventajas, cosas buenas/cosas malas, etc de cualquier cosa. Es mas facil motivarse a intervenir en una conversación cuando uno esta en desacuerdo que cuando uno no tiene nada que añadir.

 

En fin esta idea es un poco simplificada, pero la buena idea del ensayo es clasificar las maneras de disentir en una escala que permite juzgar mejor la calidad y honestidad de las replicas...



Una idea es que necesariamente no hay que suponer la mala intencion del que disiente de manera poco clara y honesta, pero la idea de la escala es ayudar a la gente a aclararse.

 

Como el ensayo esta en Ingles, traduzco parte de lo contenido en el. Estos serian los diferentes niveles de replica, empezando por el menos eficaz y ascendiendo hacia los mas honestos.

 

NJD=Nivel en la Jerarquia de la disension

 

NJD0. Insultos

 

La forma mas baja de disentir, lamentablemente la mas común (ustedes son unos ^&*^*%%). Es importante notar que formas mas “decentes” de insultar tienen el mismo peso (los autores de este sitio web sois unos infames).

 

NJD1. Ad Hominem

 

Este tipo de ataque no es tan débil como el anterior ya que podria ser plausible en ciertos casos: por ejemplo señalar que una persona que opina que los salarios de los senadores deben ser incrementados es senador en ese momento.

 

El ataque puede tener cierto peso –ciertos senadores son demasiado amigos de los dineros del estado- pero si hay algo incorrecto en los argumentos de ese senador para subirse el sueldo es mejor refutar eso, y si no hay nada que refutar ¿tiene algo de malo que el que los defienda sea senador?

Otra variante de este argumento es señalar la falta de autoridad de alguien para escribir acerca de un topico. La cuestion es si el autor esta en lo correcto o no -muchas veces las nuevas ideas vienen de los outsiders- y porque.

 

Como se ve en el caso de ol esto se hace bastante bien, cuando alguien se presenta como un outsider al opus que lo defiende, se le hace ver que puede estar engañado refiriendolo a los documentos internos de la obra y a la dificultad de producir tantos testimonios consistentes entre ellos.

 

NJD2. Respondiendo al tono

 

Comenzamos a ver respuestas a lo que se escribe antes que al escritor. La mas bajas de esas respuestas es estar en desacuerdo con el tono del autor.

 

Aunque es mejor que atacar al autor, todavía estamos apuntando mal. Lo importante es saber si el autor esta en lo cierto o no. Especialmente porque el tono es difícil de juzgar. Alguien que tiene algo invertido en algun tema puede sentirse ofendido por un tono que parece neutral a alguien que solo es un espectador.

 

Entonces si lo peor que puedes criticarle a un escrito es el tono, pues esto no es decir mucho. Si el autor esta flipado, pero escribe algo acertado, es mejor que si es un tipo que escribe errores en un tono serio. Si el autor esta equivocado, diga en que y porque.

 

NJD3. Contradicción

 

Al fin se responde a lo que se dice, antes que al que lo dice y al como lo dice. La manera mas baja de refutar algo es solo afirmar lo contrario sin aportar ningún argumento y/o evidencia (¡cuanto de eso hay aca! jejeje).

 

A veces aparece combinado con replicas tipo NJD2.

 

En asuntos que son evidentes, a veces describir claramente lo que se piensa es suficiente, pero la evidencia ayuda un poco.

 

En el caso que nos ocupa, la evidencia es lo mas importante. Un mantra de Opuslibros: Documentos internos. Ademas, cada quien puede recolectar evidencia por si mismo y muchos tenemos decadas invertidas en esto.

 

NJD4. Contraargumento

 

En el nivel 4 encontramos el primer esbozo de un disenso potencialmente convincente, al menos para personas racionales. Personas con un cerebro similar al de un reptil pueden ser convencidas con replicas tipo NJD0-3 ;-) Espero que acepten esto como broma.

 

Un contraargumento es una contradicción (NJD3) mas razonamientos y/o evidencia. Cuando se dirige directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero desafortunadamente es comun que los contraargumentos se dirijan a algo ligeramente distinto. Es mas frecuente que dos personas que discuten esten en realidad discutiendo ideas centrales diferentes, sin darse cuenta. Pueden estar de acuerdo en lo principal, pero se pierden en su palabreria.

 

Puede ser legitimo argumentar contra algo ligeramente distinto a lo que el autor dijo, por ejemplo cuando uno piensa que el autor no le apunto al corazon del asunto, pero en ese caso hay que indicar claramente que uno lo esta haciendo.

 

NJD5. Refutacion

 

Es la manera mas convincente de disentir. Es la menos frecuente porque requiere mas esfuerzo.

 

Para refutar a alguien hay probablemente que citarlo. Uno tiene que encontrar la “pistola humeante”, el texto que uno piensa que esta equivocado y decir porque esta errado. Si uno no puede encontrarlo uno podria estar refutando a un “espantapajaros” (esto se dice cuando uno esta refutando algo que nunca fue afirmado por el contrincante)

 

Refutar puede requerir en ciertos casos la cita, pero citar no quiere decir que necesariamente haya refutacion. Hay que decir donde esta el error. Si no se cae en un argumento tipo NJD3 o NJD0.

 

NJD6. Refutacion del argumento central

 

La fuerza de una refutacion depende de que se esta refutando. La forma mas fuerte de refutar es la de hacerlo respecto al corazon de lo que la persona afirmo.

 

Aun en NJD5 se pueden observar disensos deshonestos, como cuando alguien escoje un punto poco importante del argumento original y lo refuta. Puede ser incluso un NJD3 camuflado, como cuando se refuta la gramatica del autor o errores menores en nombres o cantidades. Solo si el punto central del autor se cae al criticar esos accidentes este tipo de refutacion es legitimo.

 

Refutar de verdad una argumentación requiere enfrentar su punto clave, o al menos alguno de los puntos centrales. Y eso significa enfocarse solo en ese punto y resolverlo antes de pasar a cuestiones mas accidentales (es legitimo señalar la mala redacción u ortografia de alguien o corregir algun dato impreciso, pero eso se hace después de haber refutado lo importante).

 

El sentido comun esta implicado en todo esto, asi que por ejemplo si uno comete un error no esencial al citar a alguien, o solo hace referencia al punto central sin utilizar las palabras textuales del autor, eso es valido siempre y cuando cualquiera pueda tener acceso a lo que se dijo originalmente para contrastarlo (y comprobar que el refutante no esta disparandole a un espantapajaros).

 

 

Comentario: esta clasificacion no permite escoger al ganador de una discusión (si es que lo hay), solo nos permite juzgar la calidad de los que participan en la discusión. O al menos la calidad de sus ideas ya que mucha gente se equivoca de buena fe.

 

Pero nos permite sentar unas bases minimas para reconocer cuando una persona nos esta intentando engañar y cuando de verdad esta interesada en las ideas.

 

Lo bueno de esto es que las personas que conversan en los niveles 5 y 6 lo pueden hacer de manera constructiva y sin agresividad –que es un factor que desmejora la salud mental-

 

Si nos acostumbramos a los niveles 5 y 6 nos movemos en discusiones donde no es necesario lanzar frases hirientes.

 

Saludos,

 

Austral




Publicado el Monday, 05 May 2008



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 140. Sobre esta web


Noticia más leída sobre 140. Sobre esta web:
Manual para entrar en Opuslibros sin dejar rastro en el PC.- Skyman


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.136 Segundos