Hola a todas y a todos:

Gracias a ebe por su comprension a los que no le damos ya importancia a la religion. Lo cierto es que la perspectiva desde fuera de la creencia religiosa es un poco analoga a la que se tiene desde dentro en cuanto a que no se percibe ninguna doblez, ni uno encuentra nada de que avergonzarse por no ser religioso.

Antes es una experiencia, que si uno logra construir a base de percibir la realidad de un modo nuevo puede ser muy interesante. Obviamente en nuestro caso mas que la religiosa, por que si no regresariamos a la religion, ni tontos que fueramos.

Se que hay personas que perciben sus problemas con la religion de manera problematica y hay que ayudarlas, a mi me parece incluso mas sano que regresen a la religion si eso los llena, pero a veces la solucion es que le pierdan el miedo a no tenerlo asegurado todo y al vertigo de estar sin un punto de referencia absoluto.

Yo he encontrado muy utiles los escritos de Alan Watts, Antony de Mello, Paulho Coehlo, Eckart Tolle y otros en esta busqueda personal. Si uno lee con atencion a estos autores se da cuenta que tambien desde una perspectiva mas esceptica respecto a la religion se le puede dar un valor relativo a la razon. Y es que la razon por si misma esta demasiado aislada como para ser autosuficiente y reclama un apoyo externo. Pero la experiencia religiosa tradicional no es el unico camino. No lo se yo soy comtemplativo en el fondo y me asombran muchas de las regularidades de la vida y sus misterios, pero no encuentro necesaria ninguna revelacion, la creacion de por si es suficiente para mi, aunque no me de todas las respuestas (es obvio que no da razon de su origen).

Por eso no me causaria ninguna sorpresa si hay Dios despues de esta vida, pero no me le apunto a ninguna religion ya que lo antropoformizan y lo deforman de manera que pierde mucho de su encanto.

Como Richard Feynmann, ganador del premio Nobel de Fisica, aunque el tipo era muy listo y lo del Nobel es lo de menos, si no se lo hubieran dado seguiria siendo igual de listo.... como R Feynmann yo prefiero la ignorancia a una mala solucion, esa era su vision del mundo y el era consciente de las limitaciones del conocimiento cientifico, pero eso no lo hacia tener ninguna sed de mito alguno para tener una vision "racional" acerca de lo que sabia que no conocia (como por ejemplo el origen del cosmos). Y es que para el, y para mi, es mas digno del ser humano no depender de testimonio de ninguna autoridad para acceder al conocimiento de las cosas importantes de la vida. Al fin y al cabo las autoridades son seres humanos a los que les duele y les rasca lo mismo y en las mismas partes que uno y que pena, pero no aceptar algo revelado no se me hace ninguna inmoralidad, antes me parece prudente.

Si hubiera alguna institucion religiosa que fuera como la materializacion de la utopia del paraiso, pues no creer en ella podria ser tomado como muestra de falta de buena voluntad, pero precisamente para los que tienen Fe, una de las "pruebas" es la de tener que aceptar la autoridad de personas imperfectas y a veces con intereses demasiado humanos.

Ademas, a ningun catolico que se haya quejado de la Obra se le ha prestado atencion en el Vaticano, asi que no le veo sentido a tener que presentarme como Catolico para que se me estime como veraz.

 Pero volviendo a mi tema, lo cierto es que percibir las limitaciones de la propia razon no es motivo suficiente para apuntarsele a la primera explicacion del mundo que aparezca, siendo mas joven cai en esa tentacion, pero un poco de experiencia me ha demostrado que las personas religiosas no son necesariamente mas felices que las demas y que no hay que tenerle miedo a no saberselas todas y que las cosas verdaderamente importantes estan mas cerca de lo que uno piensa y eso sin tener que racionalizarlas.

Un poco de buen humor tambien es necesario... Y no es que me sienta un sobrado (sicut Daniel dixit), bueno algo si para ser honesto :-), pero como dice la Teresona, la humildad es la verdad, jejeje.

Saludos,

+Austral+