Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 7 de octubre de 2022

Caso único el de la prelatura llamada Opus Dei

Gervasio, 7/10/2022

            Tras el MP Ad Charisma Tuendum, están oyéndose voces dentro del Opus Dei, que se consuelan a sí mismas y procuran consolar a los demás haciéndoles tener en cuenta que muchas otras instituciones han sufrido contrariedades, incomprensiones, reveses. Mal de muchos… Es frecuente invocar como caso semejante el de los jesuitas, que fueron disueltos en 1773 por el papa Clemente XIV y restaurados en 1914 por Pío VII.

Así fue; pero nunca los jesuitas pretendieron que por ser orden religiosa, o por otro motivo, les correspondiese formar parte de la jerarquía eclesiástica, ni del episcopado, ni nada parecido. Su disolución no consistió en alterar el status de las órdenes religiosas, ni en hacerlas depender de esta o de aquella otra sagrada congregación o dicasterio....

Queridísimos: ¡que Jesús me guarde a mis hijas y a mis hijos!

Como ya os comuniqué, en el Consejo General y en la Asesoría Central estamos estudiando cómo proceder para llevar a cabo lo que el Papa nos ha pedido sobre la adecuación de los Estatutos de la Obra a las indicaciones del Motu proprio Ad charisma tuendum.

En el Dicasterio del Clero nos han aconsejado no limitarnos a considerar lo que se refiere a la dependencia de la Prelatura a este Dicasterio y al paso de quinquenal a anual del informe a la Santa Sede sobre la actividad de la Prelatura, sino que propongamos otros posibles retoques a los Estatutos, que nos parezcan convenientes a la luz del Motu proprio. También nos han aconsejado que dediquemos sin prisa todo el tiempo necesario.

Carta completa en la página oficial del Opus Dei

Este verano escribí este comentario “Estatutos y causa de expulsión”

Es posible que muchos no lo leyeran por estar de vacaciones. En ese comentario citaba y comentaba brevemente el artículo 30.2

§ 2. “La enfermedad no es causa de dimisión, a no ser que conste con certeza que fue silenciada o disimulada antes de la incorporación temporal”.

Sugerí que lo quitaran de los Estatutos. Pues bien, ahora es un buen momento pues con fecha de ayer (6 Octubre) el Prelado o también recientemente nombrado Protonotario Apostólico Supernumerario, anunciaba al mundo entero (en carta abierta en la web del Opus Dei) que va a haber un Congreso General Extraordinario: “Tratándose de una iniciativa de la Santa Sede, no hay que celebrar los Congresos Generales previstos para introducir cambios en los Estatutos (cfr. n. 181, § 3). Sin embargo, con el parecer favorable de la Asesoría Central y del Consejo General, convocaré un Congreso General Extraordinario con esa precisa y limitada finalidad, que tendrá lugar en el primer semestre del 2023.”

O sea, que no hace falta ese Congreso (no es necesario jurídicamente) pero sí que se va a organizar. Si no hace falta y se va a organizar quizás debería haber explicado por qué ese enorme gasto en viajes, estancias, etc. O sea, lo que podía haber sido un “nocompensa” se convierte en un “sícompensa”, quizás para pasar a la historia evitando cualquier sombra de Estatutos “no democráticos” como si no supiéramos el papel de comparsa de los congresistas y de las semanas de trabajo. El documento que se cocine en el Consejo (no sé si la Asesoría Central también decide o solo opina) es lo que va a salir sin la más mínima duda o cambio de una coma. Y las semanas de trabajo, con su correspondientes gastos y trabajo extra para las numerarias auxiliares seguro que son estupendas para pasarlo bien, hablar, rezar, contar anécdotas apostólicas que luego se podrán contar a la vuelta, conocer gente muy santa, pero para poco más.

Pero otra cosa “interesante” es que Mons Ocáriz dice “Para preparar ese trabajo de las y los congresistas, interesa también contar, con suficiente antelación, con la aportación de quienes deseéis enviar sugerencias concretas. Próximamente os llegarán orientaciones sobre el modo y el tiempo para enviármelas, de modo que se facilite su estudio.”

No voy a comentar a fondo lo de “las y los” congresistas, aunque gramaticalmente entiendo no era necesario, pero parece que el Prelado está adoptando lenguaje inclusivo: qué “hermoso” gesto. La negrita en interesa es mía. ¿Qué quiere decir que “interesa” contar con sugerencias? O sea que si no “interesase” no se permitían sugerencias por lo que sería un “nocompensa” en toda regla que para quien no lo sepa es que la forma más suave que tienen de comunicar un rotundo “no” a alguien o a algo. Cuando te decían o tú tenías que aplicar el “mira, no compensa” ya se sabía que era inútil insistir o contraargumentar porque eso había pasado antes por el consejo local y era palabra de Dios.

Al menos por la boca muere el pez y ese “interesa” refleja la mentalidad. Podría haber dicho “conviene” que haya sugerencias de todos o es “de justicia” contar con aportaciones, o el cuidado de la Obra “requiere” contar con aportaciones de todos. Tampoco “anima” a todos a enviar sugerencias, solo se limita a decir, como haciendo un favor o concesión, vamos a permitir que “quien quiera” envíe sugerencias porque “interesa”. Lo dejo para los exégetas frecuentes colaboradores de esta web que seguro sabrán sacar jugo a estos juegos de palabras que al menos reflejan con sinceridad el trasfondo de la forma de gobernar en el Opus Dei.

Para terminar y no hacer esto más largo solo haré una pregunta ingenua: ¿Van a permitir a los “exmiembros” también enviar sugerencias? ¿O es algo que “no interesa” y por tanto “nocompensa”? Si pensaran en el bien del Opus Dei nos incluirían, aunque solo fuera para que el día que se escriba la historia “completa” del Opus Dei, queden un poco mejor en la foto.

Nocompensa

Postdata: oficial/a de apostolado de la opinión pública (aop) que me lees por “obligación”, director/a despistado/a que me lees por “devoción”, miembro/a en medio “mal plan” que me lees con “fruición”, ten por favor la “bondad” de pasar hacia arriba las ideas de este escrito o al menos comentarlas con los directores “mayores” por el “bien” de la Obra, aunque eso “delate” que nos lees.

Me llama mucho la atención los barnices que se van añadiendo al espíritu del opus dei. ¿Es cambiar lo que escrivá recibió de Dios? Podríamos decir que sí, porque ahora el opus dei en nada se parece al opus dei del año 1928. Y voy a poner un ejemplo a propósito del Be To Care. 

En mis tiempos, "lo social" en el opus dei NO EXISTÍA. Lo que se hacía era visitar una familia pobre, se le llevaban unos dulces, algo que no pudieran acceder y si te he visto no me acuerdo. ¿Cuál era el sentido social de aquella visita? No existía, no habían sentido social. ¿De qué forma se les ayudaba? Porque si yo tengo hambre, con un rato de conversación, el hambre no se me va. Si no tengo vivienda, si no puedo pagar el alquiler, con un ratito de conversación, el propietario de la vivienda puede seguir pensando en echarme a la calle. Individualmente no se podía dar limosna, porque "éramos pobres", no era posible tener inquietudes sociales. Para eso ya, nos decían, estaban cosas como Tajamar y alguna otra iniciativa en el resto de España. Y así nos formaron. Pero personalmente no te tocaba nada, me refiero que tú seguías viviendo en tu casoplón, y viviendo como un marqués, a mantel puesto, casa relimpia y ropa lavada y planchada. ¿Dónde estaba la inquietud social?

No sé si habéis leído unas consideraciones del protonotario supernumerario. Ahora, parece que lo único que le importa al protonotario, es hacer ver al mundo y al VATICANO, que el opus dei es prácticamente una obra social.

Igual el cambio de los estatutos es decirle al papa que el opus dei No ES UNA PRELATURA, el opus dei es una obra social. Eso de que es fundacional la santificación en medio del mundo era antes, ahora somos una obra social. Eso lo dice, quienes siguen viviendo en los mejores barrios de la ciudad, los que viven a mesa y mantel puesta, etc.

Hace muy poco tiempo me contaba un numerario que se levantaba por las mañanas con la siguiente obsesión: a quien puedo acudir para sacarle dinero para tal labor social. Sacar dinero, pero nunca no dar de tu bolsillo. Eso quizás más bien para los supernumerarios generosos, aunque tengan 12 hijos. Pero los numerarios somos pobres.

¿Cómo es posible tanta hipocresía?

A nivel personal, podrán ir a un comedor social, podrán colaborar con un banco de alimentos, podrán colaborar con Caritas, ¿pero dar de tu dinero? Eso nunca. Te piden que des tu herencia para mantener Saxum, dar tus patrimoniales para Torreciudad, pero que tú te impliquen personalmente, eso nunca sucederá porque seguimos siendo pobres. Quien se implicó hasta el cuello, aunque no fuese en este aspecto, fue J. P. Manglano. ¿Y qué sucedió? Que le echaron.

¿Cuántas veces el papa ha ido a una cárcel a estar con los presos, cuantas veces ha ido a Lampedusa?

¿Cuántas veces lo ha hecho el protonotario supernumerario? Ninguna. Es que es pobre.

Condiciones

Responsabilidad de los supernumerarios en el tema de las 43

7 de octubre de 2022– E.B.E.

«…los fieles de la Prelatura nunca eluden su responsabilidad personal, haciéndola recaer sobre sus Directores, o pretendiendo que los Directores asuman cuestiones que no les toca decidir: saben que corresponde a cada uno resolver con plena libertad» (De Spiritu, 1990, nota 8)

El Opus Dei viene diciendo a diestra y siniestra, en relación a las acusaciones de 43 ex numerarias auxiliares, que no hay denuncia, que nadie ha acusado formalmente al Opus Dei, ni el Vaticano ni la justicia del Estado. Lo dice como si fuera un argumento de prueba. Esgrime esa afirmación, pero en realidad no se da cuenta de que está caminando por el abismo cada vez que saca a relucir dicha idea, dando a entender que tal posibilidad está cerrada. Parece una provocación...

Estimados todos, he seguido con atención el proceso provocado por la denuncia y proceso judicial de las 43 ex-numerarias auxiliares en Argentina, que ha revelado que esta supuesta "vocación" no es más que trata de personas disfrazada.

La recientemente beatificada Guadalupe Ortiz de Landázuri participó activamente en la captación de chicas humildes, indígenas, en el estado mexicano de Michoacán para su esclavización bajo la modalidad de numeraria auxiliar.

Mis preguntas para los expertos en el foro son: ¿Es posible revertir una beatificación una vez ya anunciada por el Vaticano? Lo pregunto desde el punto de vista tanto canónico como de realidad política.

¿Deberían las 43 incluir entre sus demandas, que por lo menos se revise la participación de Guadalupe Ortiz de Landázuri, si es que ha de seguir su proceso hacia la canonización? Me parece extraño que por un lado la Iglesia admita la denuncia, pero al mismo tiempo eleve a los altares a una persona que participó en aquello mismo se denuncia. Espero sus opiniones

LadyEdwinaBadbeech

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la nuevaweb